Přesnost a technické zákonitosti roboticky asistované lumbosakrální meziobratlové fúze – výsledky 100 operovaných pacientů

Stáhnout PDF English version

Autoři: J. Lodin ^1,2; M. Bolcha ^1,2; M. Sameš ¹; P. Vachata ^1,2
Působiště autorů: Department of Neurosurgery, J. E. Purkyne University, Masaryk Hospital Krajská Zdravotní a. s., Ústí nad Labem, Czech Republic ¹; Faculty of Medicine in Plzeň, Charles University in Prague, Czech Republic ²
Vyšlo v časopise: Cesk Slov Neurol N 2024; 87(5): 345-351
Kategorie: Původní práce
doi: https://doi.org/10.48095/cccsnn2024345

Souhrn

Cíl: Retrospektivní observační analýza přesnosti zavedení pedikulárních šroubů, komplikací, chirurgického času a technických zákonitostí 100 pacientů operovaných pomocí robotického systému ExcelsiusGPS. Metodika: Sto dospělých pacientů podstupující stabilizační výkony lumbosakrální páteře v průběhu období 2021–2024. Pacienti podstoupili jednu z tří možných operací –⁠ otevřená meziobratlová fúze, minimálně invazivní meziobratlová fúze nebo kombinace otevřené meziobratlové fúze s neinstrumentovanou mikrodekompresí. Všechny operační výkony byly provedeny za asistence robotického systému ExcelsiusGPS s následnou intraoperační kontrolní CT. Pacienti byli sledováni v intervalech 6 týdnů, 3 měsíců a 6 měsíců. Výsledky: Celkem bylo zavedeno 418 pedikulárních šroubů, z nichž 413 (99 %) mělo optimální zavedení (Gerzbein -⁠ -Robbins A) a zbylých pět vykazovalo drobné asymptomatické narušení kortikalis stěny pediklu (Gerzbein-Robbins B). Jednou byla narušena horní hrana pediklu a ve čtyřech případech došlo k narušení spodní plochy pediklu. V sedmi případech bylo nutné opakovat navigační CT sken v důsledku chyb přenosu mezi CT a robotickou platformou, ve dvou případech bylo nutné přeplánovat trajektorie pedikulárních šroubů v důsledku pohybu dynamické reference v průběhu zavádění šroubů. Průměrný chirurgický čas byl 154 min pro jednoprostorový stabilizační výkon a 202 min pro vícepatrový stabilizační výkon. Naše práce neprokázala významný pokles chirurgického času v obrazu učební křivky. V časném pooperačním období byla nutná revize dvou pacientů pro přítomnost seromu operační rány. Závěr: Druhá generace robotických systémů vykazuje vysokou přesnost zavádění pedikulárních šroubů, čímž snižuje výskyt komplikací souvisejících s malpozicí. Hlavní nevýhodou je prodloužení chirurgického času v důsledku nastavení robotické a navigační platformy.

Klíčová slova:

páteř – robot – přesnost – pedikulární šroub – chirurgický čas

Zdroje

1. Akhaddar A, Atmane el M. Pedicle screw malposition following spinal lumbar injury. Pan Afr Med J 2014; 17 : 266. doi: 10.11604/pamj.2014.17.266.4120.

2. Huang M, Tetreault TA, Vaishnav A et al. The current state of navigation in robotic spine surgery. Ann Transl Med 2021; 9 (1): 86. doi: 10.21037/atm-2020-ioi-07.

3. Alluri RK, Avrumova F, Sivaganesan A et al. Overview of robotic technology in spine surgery. HSS J 2021; 17 (3): 308–316. doi: 10.1177/15563316211026647.

4. Jung B, Han J, Shahsavarani S et al. Robotic-assisted versus fluoroscopic-guided surgery on the accuracy of spine pedicle screw placement: a systematic review and meta-analysis. Cureus 2024; 16 (2): e54969. doi: 10.7759/cureus.54969.

5. Ong V, Swan AR, Sheppard JP et al. A comparison of spinal robotic systems and pedicle screw accuracy rates: review of literature and meta-analysis. Asian J Neurosurg 2022; 17 (4): 547–556. doi: 10.1055/s-0042-1757628.

6. Hyun SJ, Kim KJ, Jahng TA et al. Minimally invasive robotic versus open fluoroscopic-guided spinal instrumented fusions: a randomized controlled trial. Spine (Phila Pa 1976) 2017; 42 (6): 353–358. doi: 10.1097/BRS.0000 000000001778.

7. Lonjon N, Chan-Seng E, Costalat V et al. Robot-assisted spine surgery: feasibility study through a prospective case-matched analysis. Eur Spine J 2016; 25 (3): 947–955. doi: 10.1007/s00586-015-3758-8.

8. Solomiichuk V, Fleischhammer J, Molliqaj G et al. Robotic versus fluoroscopy-guided pedicle screw insertion for metastatic spinal disease: a matched-cohort comparison. Neurosurg Focus 2017; 42 (5): E13. doi: 10.3171/2017.3. FOCUS1710.

9. Ringel F, Stuer C, Reinke A et al. Accuracy of robot-assisted placement of lumbar and sacral pedicle screws: a prospective randomized comparison to conventional freehand screw implantation. Spine (Phila Pa 1976) 2012; 37 (8): E496–E501. doi: 10.1097/BRS.0b013e31824 b7767.

10. Su XJ, Lv ZD, Chen Z et al. Comparison of accuracy and clinical outcomes of robot-assisted versus fluoroscopy-guided pedicle screw placement in posterior cervical surgery. Global Spine J 2022; 12 (4): 620–626. doi: 10.1177/2192568220960406.

11. Yan K, Zhang Q, Tian W. Comparison of accuracy and safety between second-generation TiRobot-assisted and free-hand thoracolumbar pedicle screw placement. BMC Surg 2022; 22 (1): 275. doi: 10.1186/s12893-022-01723-8.

12. Le X, Tian W, Shi Z et al. Robot-assisted versus fluoroscopy-assisted cortical bone trajectory screw instrumentation in lumbar spinal surgery: a matched-cohort comparison. World Neurosurg 2018; 120: e745–e751. doi: 10.1016/j.wneu.2018.08.157.

13. Han X, Tian W, Liu Y et al. Safety and accuracy of robot-assisted versus fluoroscopy-assisted pedicle screw insertion in thoracolumbar spinal surgery: a prospective randomized controlled trial. J Neurosurg Spine 2019; 30 (5): 615–622. doi: 10.3171/2018.10.SPINE 18487.

14. Feng S, Tian W, Sun Y et al. Effect of robot-assisted surgery on lumbar pedicle screw internal fixation in patients with osteoporosis. World Neurosurg 2019; 125: e1057–e1062. doi: 10.1016/j.wneu.2019.01.243.

15. Zhang JN, Fan Y, He X et al. Comparison of robot-assisted and freehand pedicle screw placement for lumbar revision surgery. Int Orthop 2021; 45 (6): 1531–1538. doi: 10.1007/s00264-020-04825-1.

16. Cui GY, Han XG, Wei Y et al. Robot-assisted minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion in the treatment of lumbar spondylolisthesis. Orthop Surg 2021; 13 (7): 1960–1968. doi: 10.1111/os.13044.

17. Wang L, Li C, Wang Z et al. Comparison of robot-assisted versus fluoroscopy-assisted minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion for degenerative lumbar spinal diseases: 2-year follow-up. J Robot Surg 2023; 17 (2): 473–485. doi: 10.1007/s11701-022-01442-5.

18. Zhang RJ, Zhou LP, Zhang HQ et al. Rates and risk factors of intrapedicular accuracy and cranial facet joint violation among robot-assisted, fluoroscopy-guided percutaneous, and freehand techniques in pedicle screw fixation of thoracolumbar fractures: a comparative cohort study. BMC Surg 2022; 22 (1): 52. doi: 10.1186/s12893-022-01502-5.

19. Zhang Q, Xu YF, Tian W et al. Comparison of superior-level facet joint violations between robot-assisted percutaneous pedicle screw placement and conventional open fluoroscopic-guided pedicle screw placement. Orthop Surg 2019; 11 (5): 850–856. doi: 10.1111/os. 12534.

20. Romagna A, Sperker S, Lumenta C et al. Robot-assisted versus navigated transpedicular spine fusion: a comparative study. Int J Med Robot 2023; 19 (2): e2500. doi: 10.1002/rcs.2500.

21. Khan A, Meyers JE, Yavorek S et al. Comparing next-generation robotic technology with 3-dimensional computed tomography navigation technology for the insertion of posterior pedicle screws. World Neurosurg 2019; 123: e474–e481. doi: 10.1016/j.wneu.2018.11.190.

22. Akazawa T, Torii Y, Ueno J et al. Learning curves for robotic-assisted spine surgery: an analysis of the time taken for screw insertion, robot setting, registration, and fluoroscopy. Eur J Orthop Surg Traumatol 2024; 34 (1): 127–134. doi: 10.1007/s00590-023-03630-x.

23. Yu J, Zhang Q, Fan MX, et al. Learning curves of robot-assisted pedicle screw fixations based on the cumulative sum test. World J Clin Cases 2021; 9 (33): 10134–10142. doi: 10.12998/wjcc.v9.i33.10134.

24. Terman SW, Yee TJ, Lau D et al. Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion: comparison of clinical outcomes among obese patients. J Neurosurg Spine 2014; 20 (6): 644–652. doi: 10.3171/2014.2.SPINE13794.

25. Lau D, Khan A, Terman SW et al. Comparison of perioperative outcomes following open versus minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion in obese patients. Neurosurg Focus 2013; 35 (2): E10. doi: 10.3171/2013.5.FOCUS13154.