Implementace robotické chirurgie v gynekologii a onkogynekologii; analýza prvního tisíce případů

English version

Authors: C. Lönnerfors; J. Persson
Authors‘ workplace: Lund and Lund University, Sweden, Head of Department Andreas Herbst, MD, PhD, Associate Professor ; Department of Obstetrics and Gynecology, Skåne University Hospital
Published in: Ceska Gynekol 2013; 78(1): 12-19

Overview

Cíl:
Popsat dopady implementace robotického chirurgického programu v gynekologii a gynekologické onkologii v terciárním nemocničním centru.

Typ studie:
Prospektivní studie.

Název a sídlo pracoviště:
Gynekologicko-porodnická klinika, Univerzitní nemocnice, Lund, Švédsko.

Metodika:
Na základě prospektivně získaných údajů u prvního tisíce pacientek operovaných robotickou chirurgií jsme vyhodnotili operační čas, krevní ztráty, počet konverzí a výskyt peroperačních komplikací, abychom popsali dopady implementace této technologie a její možné aplikace. Výsledky. V letech 2005–2011 bylo 606 žen operováno pro zhoubný nádor a 394 pro benigní onemocnění. Medián věku byl 49 let (14–89 let) a mediánBMI 25,2 kg/m² (14,7–61,7 kg/m²). Medián krevní ztráty byl 100 ml (rozmezí 0–1300 ml). Bylo zaznamenáno devatenáct (1,9 %) peroperačních komplikací. Konverze na laparotomii byla nutná u 37 pacientek (3,7 %) převážně pro nadměrné adheze (n = 15) nebo neočekávaný pokročilý karcinom (n = 11). Procento minimálně invazivní chirurgie v léčbě cervikálního, endometriálního a časného ovariálního karcinomu vzrostlo z 26 % v roce 2005 na 81 % v roce 2011. Postupně bylo zavedeno široké spektrum operací zahrnující i komplikované a vzácné chirurgické postupy. Celková operační doba se mezi prvním dvouletým obdobím a druhým dvouletým obdobím postupně zkrátila o 159 minut, hlavně v důsledku zkrácení délky vlastní operace o 132 minut, především u onkologických pacientek.

Závěr:
Robotická chirurgie umožňuje většímu počtu pacientek s onkologickým onemocněním nebo s vybraným typem benigního onemocnění přístup k minimálně invazivní chirurgii s nízkým rizikem konverzí a peroperačních komplikací. Čas a úsilí nutné k vybudování úspěšného robotického týmu by neměly být podceňovány. Pro fungující program robotické chirurgie je nutný dostatečný počet pacientek se závažným onemocněním.

Klíčová slova:
robotická chirurgie – chirurgické aplikace

Sources

1. Paley, PJ., Veljovich, DS., Shah, CA., et al. Surgical outcomes in gynecologic oncology in the era of robotics: analysis of first 1000 cases. Am J Obstet Gynecol, 2011, 204, p. 551.e1–9.

2. Vejlovich, DS., Paley, PJ., Drescher, CW., et al. Robotic surgery in gynecologic oncology: program initiation and outcomes after the first year with comparison with laparotomy for endometrial cancer staging. Am J Obstet Gynecol, 2008, 198, p. 679.e1–10.

3. Walker, JL., Piedmonte, MR., Spirtos, NM., et al. Laparoscopy compared with laparotomy for comprehensive staging of uterine cancer: Gynecologic Oncology Group Study LAP2. J Clin Oncol, 2009, 27(32), p. 5331–5336.

4. Advincula, AP., Reynolds, RK. The use of robot-assisted laparoscopic hysterectomy in the patient with a scarred or obliterated anterior cul-de-sac. JSLS, 2005, 9(3), p. 287–291.

5. Advincula, AP., Song, A., Burke, W., Reynolds, RK. Preliminary experience with robot-assisted laparoscopic myomectomy. J Am Assoc Gynecol Laparosc, 2004, 11(4), p. 511–518.

6. Reynolds, RK., Burke, WM., Advincula, AP. Preliminary experience with robot-assisted laparoscopic staging of gynecological malignancies. JSLS, 2005, 9(2), p. 149–158.

7. Persson, J., Kannisto, P., Bossmar, T. Robot-assisted abdominal laparoscopic vesselsparing radical trachelectomy. Gynecol Oncol, 2008, 111(3), p. 564–567. Epub July 2008.

8. Persson, J., Imboden, S., Reynisson, P., et al. Reproducibility and accuracy of robot-assisted laparoscopic fertility sparing radical trachelectomy. Gynecol Oncol, 2012, 127(3), p. 484–488. Epub 2012 Aug 28.

9. Anderberg, M., Bossmar, T., Arnbjornson, E., et al. Robot assisted hemihysterectomy for a rare genitourinary malformation with associated vessel anomalies. Case report. Eur J Pediatr Surg, 2010, 20(3), p. 206–208. Epub 2009 Dec 16.

10. Persson, J., Bossmar, T., Teleman, P. Robot assisted laparoscopic surgery for a rudimentary uterine horn with two non-communicating cavities. J Rob Surg, 2010, 4(2), p. 137–140.

11. Persson, J., Gunnarsson, G., Lindahl, B. Robot assisted surgery of a 12-week scar pregnancy with temporary occlusion of the uterine blood supply. J Rob Surg, 2009, 3, p. 53–55.

12. Persson, J., Reynisson, P., Borgfeldt, C., et al. Robot assisted laparoscopic radical hysterectomy and pelvic lymphadenectomy with short and long term morbidity data. Gynecol Oncol, 2009, 113(2), p. 185–190.

13. Lönnerfors, C., Persson, J. Robot assisted laparoscopic myomectomy for unfavourably situated myomas. Acta Obstet Gynecol Scand, 2009, 88(9), p. 994–999.

14. Persson, J., Reynisson, P., Måsbäck, A., et al. Histopathology indicates lymphatic spread of a pelvic retroperitoneal ectopic pregnancy removed by robot assisted laparoscopy with temporary occlusion of the blood supply. Acta Obstet Gynecol Scand, 2010, 89(6), p. 835–859.

15. Geppert, B., Lönnerfors, C., Persson, J. Robot assisted hysterectomy in obese and morbidly obese women: surgical technique and comparison with open surgery. Acta Obst et Gynecol Scand, 2011, 90, p. 1210–1217.

16. Boggess, JF., Gehrig, PA., Cantrell, L. A comparative study of 3 surgical methods for hysterectomy with staging for endometrial cancer: robotic assistance, laparoscopy, laparotomy. Am J Obstet Gynecol, 2008, 199, p. 357.e1–7.

17. Magrina, JF., Kho, RM., Weaver, A., et al. Robotic radical hysterectomy: comparison with laparoscopy and laparotomy. Gynecol Oncol, 2008, 109, p. 86–91.

18. Gehrig, PA., Cantrell, LA., Shafer, A., et al. What is the optimal minimally staging in the obese and morbidly obese woman? Gynecol. Oncol, 2008, 111, p. 41–45.

19. DeNardis, SA., Holloway, RW., Bigsby IV, GE., et al. Robotically assisted laparoscopic hysterectomy versus total abdominal hysterectomy and lymphadenectomy for endometrial cancer. Gynecol Oncol, 2008, 111, p. 412–417.

20. Rocco, B., Lorusso, A., Coelho, RF., et al. Building a robotic program. Scand J Surg 2009, 98, p. 72–75.

21. Mendivil, A., Holloway, RW., Boggess, JF. Emergence of robotic assisted surgery in gynecologic oncology: American perspective. Gynecol Oncol, 2009, 114, p. 24–31.

22. Kaul, S., Shah, NL., Menon, M. Learning curve using robotic surgery. Curr Urol Rep, 2006, 7(2), p. 125–129.

23. Payne, TN., Dauterive, FR. A comparison of total laparoscopic hysterectomy to robotically assisted hysterectomy: surgical outcomes in a community practice. J Minim Invasive Gynecol, 2008, 15(3), p. 286–291.

24. Visco, A., Advincula, AP. Robotic gynecologic surgery. Obstet Gynecol, 2008, 112(6), p. 1369–1384.

25. Seamon, LG., Bryant, SA., Rheaume, PS., et al. Compre-hensive surgical staging for endometrial cancer in obese patients. Obstet Gynecol, 2009, 114, p. 16–21.

26. Chi, DS., Abu-Rustum, NR., Sonoda, Y., et al. Ten year experience with laparoscopy in gynecologic oncology service: analysis of risk factors for complications and conversions to laparotomy. Am J Obstet Gynecol, 2004, 191, p. 1138–1145.