Lipom, nebo sarkom
Authors:
A. Ozaniak; R. Lischke
Authors‘ workplace:
III. chirurgická klinika
; 1. LF UK a FN Motol, Praha
; III. chirurgická klinika 1. LF UK a FN Motol, Praha
Published in:
Rozhl. Chir., 2025, roč. 104, č. 5, s. 185-190.
Category:
Review
doi:
https://doi.org/10.48095/ccrvch2025185
Overview
Sarkomy, maligní mezenchymální nádory, jsou raritní nádory vyskytující se jak v dětské, tak v dospělé populaci. Diferenciální diagnostika měkkotkáňových útvarů zahrnuje širokou škálu nádorů s různou klinickou manifestací a biologickým chováním. Klinické vyšetření povrchových ložisek je nedostatečné a často vede k podhodnocení rozsahu nemoci. Správná diagnostika a operační technika jsou klíčovými parametry k zamezení zbytečně excesivních resekčních výkonů u benigních nádorů, nebo naopak nedostatečně radikálních výkonů u maligních nádorů. Řada pacientů přichází k vyšetření pozdě. Neplánované chirurgické excize představují zásadní problém pro lokální kontrolu onemocnění. Cílem této práce je zvýšení povědomí odborné společnosti o problematice měkkotkáňových nádorů.
Klíčová slova:
sarkom – lipom – mezenchymální nádor – centralizace
Epidemiologie
Excize povrchových tumorů je běžný chirurgický výkon prováděný denně v praxích ambulantních specialistů nebo v režimu jednodenní chirurgie. Incidence benigních nádorů je v populaci vysoká, kupříkladu u lipomů dosahuje až téměř 1 % populace [1]. Na druhou stranu sarkomy měkkých tkání jsou heterogenní skupinou vzácných zhoubných nádorů, která v současnosti zahrnuje již víc než 100 histologických podtypů [2]. Představují ovšem méně než 1 % všech maligních nádorů dospělé populace. Jejich incidence jako celé skupiny činí jenom 4–5 případů na 100 000 obyvatel ročně [3]. To je přibližně 400–500 případů ročně v České republice. Většina histologických podtypů má incidenci nižší než 2/1 000 000 případů ročně. Predominantně sarkomy postihují končetiny a trup, proto jsou často ambulantní specialisté těmi prvními, kteří s danými pacienty přijdou do kontaktu (graf 1).
Mylné rozhodnutí a záměna sarkomu za lipom nebo jiný benigní nádor může mít pro pacienta výrazně nepříznivé dopady. Koncentrace pacientů se sarkomem nebo s podezřením na něj do vysokokapacitních referenčních center a indikace léčby na základě multidisciplinárního týmu jasně a opakovaně prokazuje zlepšení jak krátkodobých, tak dlouhodobých výsledků [4–8]. Naším dlouhodobým cílem je přesun léčby těchto pacientů do vysoce specializovaných sarkomových center (graf 2).
Klinický nález
Na rozdíl od varovných příznaků melanomu (A – asymmetry, B – border irregularity, C – color variegation, D – diameter, E – evolution) [9], které jsou pravděpodobně všem klinikům dobře známé, specifické příznaky pro sarkomy schází. Nejčastější klinickou manifestací povrchově uložených nádorů je povrchová léze, ve většině případů nebolestivá, s různým potenciálem růstu. Pro malignitu svědčí spíše rychlá progrese velikosti, změna kůže nad rezistencí až exulcerace kůže. Hluboce uložené nádory bývají často dlouhodobě asymptomatické. Typická velikost v době klinické manifestace je zpravidla > 15 cm. Touto manifestací jsou zejména příznaky spojené s útlakem okolních struktur. Sarkomy na rozdíl od karcinomů rostou převážně expanzivně. Klinický nález je zcela nedostatečný, může být zavádějící jako kupříkladu u pseudosarkomatoidních lézí typu nodulární fascitida, proliferativní fascitida a myositida, ischemická fascitida, masivní lokalizovaný edém, myositis ossificans nebo reaktivní léze periostu [10]. Každá povrchová měkkotkáňová léze > 3 cm nebo léze uložená v hloubce měkkých tkání by měla být dostatečně zobrazena pomocí zobrazovacích metod a následně případně biopticky verifikována. Podrobnější zobrazení a bioptickou verifikaci je vždy nutné provádět u domnělých nitrosvalových hematomů, u pacientů bez jasného traumatu a bez předchozí anamnézy povrchové kožní sufuze. Hluboké uložení měkkotkáňových nádorů spadá do kritérií malignity. V případě předešlých excizí ložisek, které byly označeny za lipomy nebo nebyly odeslány na histologii, je v případě recidiv nutno zvažovat možnost přítomnosti malignity.
sarcomas.
Zobrazovací metody
Zobrazovací metody hrají spolu s biopsií klíčovou roli v diagnostice měkkotkáňových nádorů. U povrchových nádorů je často první metodou diagnostiky ultrazvuk (UZ) s dopplerem. Jeho výpovědní hodnota je ovšem limitovaná a v případě podezřelých lézí by měl být vždy doplněn dalším vyšetřením. U lézí lokalizovaných na trupu nebo končetinách je metodou volby magnetická rezonance (MR). Výpočetní tomografie (CT) je preferována jak v rámci stagingu onemocnění, tak při měkkotkáňových tumorech lokalizovaných v dutinách (hrudní, břišní, malá pánev, retroperitoneum) [11,12]. Žádná zobrazovací metoda ale nemůže na 100 % potvrdit nebo vyvrátit malignitu (obr. 1–4). Mezi nejsložitější problematiku patří diferenciální diagnostika tumorů s obsahem tuku, do které spadá více než 10 histologických podtypů – benigní nádory, low- i high-grade malignity. Kupříkladu rozlišení lipomu od dobře diferencovaného liposarkomu podle MR je i očima zkušeného radiologa přesné jen v přibližně 70 % případů [13,14]. U lipomatozních tumorů rozeznáváme maligní a benigní kritéria [15].
Mezi kritéria malignity patří:
- velikost > 10 cm u povrchových nádorů nebo > 5 cm u hluboce uložených nádorů;
- lokalizace tumoru v mediastinu, retroperitoneu, intraabdominálně nebo v malé pánvi, podél spermatického provazce;
- přítomnost nelipomatozních porcí v rámci tukového nádoru;
- přítomnost širokých a mnohočetných septací v rámci ložiska;
- postižení okolních tkání a orgánů;
- významná progrese velikosti v čase nebo rekurence v minulosti odstraněného nádoru.
First Faculty of Medicine, Charles University, University Hospital Motol, Prague.
of the calf.
Naopak benigní charakteristiky lipomatozních tumorů zahrnují:
- velikost < 10 cm u povrchových nádorů nebo < 5 cm u hluboce uložených nádorů;
- povrchové uložení;
- homogenita v rámci ložiska.
Chirurg by nikdy neměl spoléhat výlučně na popis zobrazovacího vyšetření.
Biopsie
Biopsie suspektního tumoru je součástí diagnostického algoritmu. U povrchových tumorů do 3cm velikosti je možné provést primární excizi ložiska [12]. Dle dostupných dat nebyl prokázán signifikantní rozdíl mezi otevřenou nebo tru-cut biopsií. Benefitem první zmiňované metody je odběr většího množství materiálu k histologickému zpracování. Jeho nevýhodou ale je, že u nádorů se odebírá jenom povrchová část, která může výrazně zkreslit histologii u tumorů s heterogenní strukturou nebo širokým pouzdrem. Pro autorský kolektiv je jednoznačně preferovaná metoda tru-cut, kterou je možné odebrat libovolné množství vzorečků z různých porcí nádoru. Lze ji provádět „naslepo“ nebo pod UZ/CT navigací. Navíc má tato metoda také nižší riziko raných komplikací [16]. Riziko založení implantačních metastáz se blíží nule, navíc při resekci dochází k široké excizi bioptického kanálu [17,18]. Otevřené biopsie jsou u hluboce uložených nádorů jednoznačně kontraindikovány, nakolik narušení pouzdra nádoru vede k vylití nádorových buněk a operační technika ke změně anatomických poměrů. Toto je extrémně důležité zejména u nitrodutinových sarkomů [19]. V případě nedostatečného nebo nereprezentativního odběru, pokud přetrvává suspekce na zhoubný nádor, by měla následovat ještě min. jedna biopsie, ideálně s cíleným odběrem pod UZ/CT kontrolou.
of the right retroperitoneum.
Histopatologický rozbor
Histopatologický rozbor by mělo provádět pracoviště zabývající se problematikou měkkotkáňových nádorů na denní bázi. Diskrepance histologických nálezu činí 8–11 % stran velkých změn a až 35 % stran menších rozdílností [20]. Mohou zásadně změnit algoritmus léčby pacienta. Diagnostika sarkomů se opírá o morfologické vyšetření v kombinaci s imunohistochemií. V současnosti čím dál tím více podskupin sarkomů vyžaduje také molekulárně genetické vyšetření, které se stává rutinní součástí diagnostiky a někdy je jediným diferencujícím vyšetřením (přítomnost MDM2 a/nebo CDK4 amplifikace u dobře diferencovaného liposarkomu a dediferencovaného liposarkomu oproti lipomu). Zařazení daného nádoru pod konkrétní nozologickou jednotku je žádoucí vzhledem k variabilnímu biologickému chování a má také prognostický význam.
Terapie
Histologický nález a staging onemocnění v případě maligního nádoru rozhoduje o způsobu terapie. Léčební algoritmus je stanoven na základě rozhodnutí multidisciplinárního týmu (schéma 1).
Rozsah resekcí prováděných u měkkotkáňových nádorů rozlišujeme na čtyři druhy: intralezionální, marginální, široké excize a radikální/kompartmentová excize [21]. U většiny benigních nádorů si vystačíme s marginální resekcí, problémem není ani odstranění ložiska po částech. Cílem každé resekce u měkkotkáňového sarkomu by mělo být dosažení mikroskopicky radikální (R0) resekce. Za R0 resekci zjednodušeně považujeme en bloc excizi tumoru s lemem zdravé tkáně v jednom kuse. Rozsah resekce, a tedy i šířku resekčního okraje ovlivňuje histologie, absolvované předoperační terapie a přítomnost přirozených anatomických bariér (svalová fascie, periost, adventicie nebo epineurium) [12]. Peroperační histologické vyšetření nebo posouzení resekčních okrajů nemá u měkkotkáňových nádorů prakticky žádný význam, proto předoperační rozvaha, určení rozsahu resekce, označení kritických míst resekce a ohrožených vitálních struktur je zcela zásadní. Reexcize po předešlých výkonech si vždy vyžadují rozsáhlejší výkony vzhledem ke skutečnosti, že sarkomy se často šíří podél jizevnatých změn. U dobře diferencovaného liposarkomu/atypického lipomatozního tumoru v případě lokalizace na trupu nebo končetinách je adekvátním resekčním výkonem extrakapsulární exstirpace v jednom kuse. Některé histologické podtypy, jako například myxofibrosarkom a nediferencovaný pleomorfní sarkom, se vyznačují infiltrativním růstem, a proto patří mezi nejčastěji neradikálně resekované nádory. V jejich případě je provedení MR vždy na místě k posouzení rozsahu infiltrace, a tím pádem určení šířky excize [22]. Existuje několik klasifikací, které mají různé definice pro R0 resekci, co se týče nejmenší šířky tumoru od resekčního okraje [23]. Ukazuje se, že důležitější než šířka resekčního okraje je pravděpodobně kvalita resekčního okraje, zejména přítomnost přirozených rezistentních bariér. Přirozené bariéry společně s implementací neoadjuvantních léčebních postupů nám umožňují uchránění důležitých struktur (nervy, cévy, kosti) před nutností resekce, a tím pádem snižují dopady resekčního výkonu na funkci a taky morbiditu. Jenom v některých případech, jako je dobře diferencovaný liposarkom a dermatofibrosarcoma protuberans, je v případě mikroskopicky neradikální resekce (R1) možné pacienty dispenzarizovat, pokud by reresekce vyústila v značně mutilující výkon. V případě makroskopicky neradikální excize (R2), pokud to celkový stav a lokalizace tumoru umožňuje, by měli pacienti podstoupit reexcizi. Pacienti s primárně generalizovaným sarkomem jsou indikováni k systémové paliativní léčbě [12].
Diskuze
Rozlišení benigních povrchových nádorů od těch s maligním potenciálem je v mnoha případech obtížné. Pro maligní nádory neexistují specifické klinické projevy a také nález na zobrazovacích metodách může být zavádějící. Na zhoubný nádor je nutno vždy pomýšlet, pokud ložisko vykazuje některé klinické známky malignity nebo známky malignity na zobrazovacích metodách, a primárně by měl být nejdříve vyloučen. Biopsie suspektních ložisek je základním prvkem diagnostiky. Současným zlatým standardem léčby měkkotkáňových sarkomů je multimodální léčba zahrnující kombinaci chirurgického výkonu, radioterapie a chemoterapie. Díky tomu jsou na končetinách prováděny amputační výkony jenom raritně. Radikální chirurgický výkon zůstává jedinou potenciálně kurativní metodou léčby a měl by být prováděn s cílem mikroskopicky radikální resekce. Pokud je radikalita operace ohrožena, operabilitu může zlepšit zavedení neoadjuvantních terapií. Různé podtypy sarkomů vyžadují rozdílný přístup v léčbě. Neznalost specifik jednotlivých histologických podtypů vede k neadekvátní léčbě. Centralizace pacientů jasně prokázala snížení jak rizika lokální recidivy, tak zlepšení délky života a celkového přežívání. V České republice v současnosti neexistuje žádná centralizace, nejsou ustanovena žádná centra pro léčbu sarkomů měkkých tkání ani ukazatele kvality péče. Přitom toto je prvotní a klíčový aspekt pro zlepšení kvality péče o tyto pacienty. Reoperace přináší jednoznačně horší onkologické výsledky, zvyšují morbiditu a prodlužují délku hospitalizace pacientů. Pro ambulantní specialisty zůstávají dva nejdůležitější aspekty v léčbě měkkotkáňových sarkomů. Na možnost sarkomu jednak myslet a zároveň mít snadný a rychlý přístup k odborným konzultacím a odeslání pacienta do specializovaného centra, které se touto problematikou zabývá.
Konflikt zájmů
Autoři článku prohlašují, že nejsou v souvislosti se vznikem tohoto článku ve střetu zájmů a že tento článek nebyl publikován v žádném jiném časopise, s výjimkou kongresových abstrakt a doporučených postupů.
Sources
1. Kolb L, Yarrarapu SN, Ameer MA et al. Lipoma. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing 2023.
2. WHO. Soft tissue and bone tumours. 2020 [online]. Dostupné z: https://publications.iarc.fr/588.
3. Gatta G, Capocaccia R, Botta L et al. Burden and centralised treatment in Europe of rare tumours: results of RARECAREnet – a population-based study. Lancet Oncol 2017; 18(8): 1022–1039. doi: 10.1016/S1470-2045(17)30445-X.
4. Blay JY, Soibinet P, Penel N et al. Improved survival using specialized multidisciplinary board in sarcoma patients. Ann Oncol 2017; 28(11): 2852–2859. doi: 10.1093/annonc/mdx484.
5. Blay JY, Honoré C, Stoeckle E et al. Surgery in reference centers improves survival of sarcoma patients: a nationwide study. Ann Oncol 2019; 30(7): 1143–1153. doi: 10.1093/annonc/mdz124.
6. Keung EZ, Chiang YJ, Cormier JN et al. Treatment at low-volume hospitals is associated with reduced short-term and long-term outcomes for patients with retroperitoneal sarcoma. Cancer 2018; 124(23): 4495–4503. doi: 10.1002/cncr.31699.
7. Kamarajah SK, Baia M, Naumann DN et al. Association between centre volume and allocation to curative surgery and long-term survival for retroperitoneal sarcoma. BJS Open 2023; 7(4): zrad059. doi: 10.1093/bjsopen/zrad059.
8. Derbel O, Heudel PE, Cropet C et al. Survival impact of centralization and clinical guidelines for soft tissue sarcoma (a prospective and exhaustive population-based cohort). PLoS One 2017; 12(2): e0158406. doi: 10.1371/journal.pone.0158406.
9. Duarte AF, Sousa-Pinto B, Azevedo LF et al. Clinical ABCDE rule for early melanoma detection. Eur J Dermatol 2021; 31(6): 771–778. doi: 10.1684/ejd.2021.4171.
10. Ozaniak A, Vachtenheim J, Chmelova R et al. Rare pseudosarcomatous lesions posing diagnostic challenges: histopathologic examination as a dominant tool preventing misdiagnosis of proliferative fasciitis. Cureus 2022; 14(6): e25770. doi: 10.7759/cureus.25770.
11. Aga P, Singh R, Parihar A et al. Imaging spectrum in soft tissue sarcomas. Indian J Surg Oncol 2011; 2(4): 271–279. doi: 10.1007/s13193-011-0095-1.
12. Gronchi A, Miah AB, Dei Tos AP et al. Clinical practice guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol 2021; 32(11): 1348–1365. doi: 10.1016/j.annonc.2021.07.006.
13. Nardo L, Abdelhafez YG, Acquafredda F et al. Qualitative evaluation of MRI features of lipoma and atypical lipomatous tumor: results from a multicenter study. Skeletal Radiol 2020; 49(6): 1005–1014. doi: 10.1007/s00256-020-03372-5.
14. O’Donnell PW, Griffin AM, Eward WC et al. Can experienced observers differentiate between lipoma and well-differentiated liposarcoma using only MRI? Sarcoma 2013; 2013: 982784. doi: 10.1155/2013/982784.
15. Moulin B, Messiou C, Crombe A et al. Diagnosis strategy of adipocytic soft-tissue tumors in adults: a consensus from European experts. Eur J Surg Oncol 2022; 48(3): 518–525. doi: 10.1016/j.ejso.2021.10.009.
16. Birgin E, Yang C, Hetjens S et al. Core needle biopsy versus incisional biopsy for differentiation of soft-tissue sarcomas: a systematic review and meta-analysis. Cancer 2020; 126(9): 1917–1928. doi: 10.1002/cncr.32735.
17. Berger-Richardson D, Swallow CJ. Needle tract seeding after percutaneous biopsy of sarcoma: risk/benefit considerations. Cancer 2017; 123(4): 560–567. doi: 10.1002/cncr.30370.
18. Wilkinson MJ, Martin JL, Khan AA et al. Percutaneous core needle biopsy in retroperitoneal sarcomas does not influence local recurrence or overall survival. Ann Surg Oncol 2015; 22(3): 853–858. doi: 10.1245/s10434-014-4059-x.
19. Trans-Atlantic RPS Working Group. Management of primary retroperitoneal sarcoma (RPS) in the adult: a consensus approach from the Trans-Atlantic RPS Working Group. Ann Surg Oncol 2015; 22(1): 256–263. doi: 10.1245/s10434-014-3965-2.
20. Ray-Coquard I, Montesco MC, Coindre JM et al. Sarcoma: concordance between initial diagnosis and centralized expert review in a population-based study within three European regions. Ann Oncol 2012; 23(9): 2442–2449. doi: 10.1093/annonc/mdr610.
21. Enneking WF, Spanier SS, Goodman MA. A system for the surgical staging of musculoskeletal sarcoma. Clin Orthop Relat Res 1980; 153: 106–120.
22. Crago AM, Cardona K, Koseła-Paterczyk H et al. Management of myxofibrosarcoma and undifferentiated pleomorphic sarcoma. Surg Oncol Clin N Am 2022; 31(3): 419–430. doi: 10.1016/j.soc.2022.03.006.
23. Sambri A, Caldari E, Fiore M et al. Margin assessment in soft tissue sarcomas: review of the literature. Cancers (Basel) 2021; 13(7): 1687. doi: 10.3390/cancers13071687.
Labels
Surgery Orthopaedics Trauma surgeryArticle was published in
Perspectives in Surgery
2025 Issue 5
Most read in this issue
- Zpráva z kongresu – 2. národní chirurgický kongres 2025
- Ohlédnutí za 2. národním chirurgickým kongresem 2025
- Ocenění České chirurgické společnosti ČLS JEP
- Soutěž o nejlepší práce publikované v Rozhledech v chirurgii v roce 2024