#PAGE_PARAMS# #ADS_HEAD_SCRIPTS# #MICRODATA#

OTEVŘENÁ RESEKCE PAPILÁRNÍHO RENÁLNÍHO KARCINOMU KATEGORIE cT2a


Authors: Kristýna Procházková 1;  Milan Hora 1;  Viktor Eret 1;  Petr Stránský 1;  Tomáš Ürge 1;  Tomáš Pitra 1;  Petr Hošek 4;  Jiří Ferda 2;  Ondřej Hes 3
Authors‘ workplace: Urologická klinika, LF UK a FN Plzeň 1;  Klinika zobrazovacích metod, LF UK a FN Plzeň 2;  Šiklův ústav patologie, LF UK a FN Plzeň 3;  Biomedicínské centrum, LF UK Plzeň 4
Published in: Ces Urol 2016; 20(3): 192-194
Category: Video

Overview

Úvod:
Papilární renální karcinom je druhým nejčastějším renálním tumorem. Tumor má charakteristický vzhled na předoperačním CT/MR vyšetření, s typickým extrarenálním růstem a pravidelným kulovitým, cystu (kategorie Bosniak IIF–III) napodobujícím vzhledem (1, 2, 3, 4). Nejvíce je toto vyjádřeno u papilárního renálního karcinomu typu 1 dle Delahunta (PRK1) (5), který má zároveň ze skupiny PRK nejlepší prognózu. Resekce tumoru je v těchto případech jednoznačně preferovanou metodou. V individuálních případech lze bezpečně odstranit resekcí i tumor kategorie cT2.

Soubor, metodika:
Na našem pracovišti bylo v období od 1/2007–1/2016 odoperováno celkem 1 629 tumorů ledvin. Ve 148 případech (9,1 %) se jednalo o PRK. Z nich 100 představovalo PRK1 (67,6 % všech PRK, 6,1 % všech tumorů ledvin), ostatní byly PRK2 (14/148–95 %), onkocytický PRK (oPRK) – (19–12,8 %) a not otherwise specified (NOS) – (15–10,1 %). OPRK není ještě WHO klasifikací 2016 uznán, PRK NOS jsou tumory blíže nezařaditelné.

Výsledky:
Preferovanou metodou ve všech skupinách pravidelných cystických lézí rostoucích exofyticky byla vždy resekce – u PRK1 až 80,7 %. Pro srovnání, poměr resekcí provedených za toto období devíti let ze všech 1 629 tumorů ledvin byl 48,4 %. WHO (ISUP) Grade 1 byl nejvíce zastoupen u PRK1, v ostatních skupinách byl naopak nejvíce zastoupen grade 3 – u PRK2 až v 78,6 %. Tříleté přežití bez progrese v našem souboru bylo 97,1 %, u PRK2 pak 44,1 %, oPRK – 85,4 %, NOS – 69,9 % (4). Progrese PRK1 byla zatím v našem souboru sledována pouze ve třech případech, a to vždy po nefrektomii. Ve dvou případech pro objemné tumory 145 a 180 mm, stage cT2b a cT3a a v jednom případě se jednalo o nádorovou duplicitu při tumoru sigmatu. V souboru PRK2 s progresí se jednalo ve dvou případech o cytoredukční výkon, dále ve dvou případech pak nastala progrese po resekčním výkonu a v jednom případě po nefrektomii.

Video prezentuje 44letého, obézního muže (BMI 30,8), s hmatným renálním tumorem při dolním pólu levé ledviny. Velikost tumoru byla dle CT vyšetření v největším rozměru 10 cm. Tumor rostl extrarenálně, měl pravidelný kulovitý tvar, klinicky ve stadiu cT2a. R.E.N.A.L. skóre 9a (6). Byla provedena translumbální resekce tumoru s dobou klampování hilu 7 minut a krevní ztrátou 100 ml. Preparát byl na řezu okrově zbarvený, typicky křehký, měl 639 g a histologicky byl verifikován papilární renální karcinom typu 2 dle Delahunta (PRK2) nezasahující nikde do resekční linie. Pacient je v současné době bez recidivy tumoru ledviny (doba sledování – 32,4 měsíce), avšak je léčen pro metastazující karcinom prostaty.

Závěr:
Papilární renální karcinom je možné ve většině případů díky jeho typickému extrarenálnímu růstu bezpečně řešit resekcí. V individuálních případech také ve stadiu cT2a. U histologicky verifikovaných PRK2 je nutno pacienty po resekčním výkonu pečlivě sledovat vzhledem k prokázanému vyššímu malignímu potenciálu.

KLÍČOVÁ SLOVA :
Grade, papilární renální karcinom, obezita, prognóza, resekce.


Videa v českém a anglickém jazyce jsou ke shlédnutí na stránkách České urologie

Došlo: 15. 8. 2016

Přijato: 13. 9. 2016

Kontaktní adresa:

MUDr. Mgr. Kristýna Procházková

Urologická klinika LF UK a FN Plzeň

Edvarda Beneše 13,

305 99 Plzeň

e-mail: prochazkovak@fnplzen.cz

Střet zájmů: žádný

Prohlášení o podpoře:

Podpořeno MZ ČR – RVO (Fakultní nemocnice v Plzni – 00669806


Sources

1. Hora M, Hes O, Boudová L, et al. Papilární renální karcinom. Ces Urol 2002; 6: 26–31.

2. Hora M, Hes O, Klečka J, et al. Rupture of papillary renal cell carcinoma. Scand J Urol Nephrol 2004; 38: 481–484.

3. Delahunt B, Eble JN, McCredie MRE, Bethwaite PB, Stewart JH, Bilous AM. Morphologic typing of papillary renal cell carcinoma: Comparison of growth kinetics and patient survival in 66 cases. Hum Pathol

2001; 32: 590–595.

4. Procházková K, Staehler M, Travníček I, et al. Morphological Characterization of Papillary Renal Cell Carcinoma Type 1, the Efficiency of its Surgical Treatment. Urol Inter 2016 in print, DOI: 10.1159/000448434

5. Delahunt B, Eble JN. Papillary renal cell carcinoma: a clinicopathologic and immunohistochemical study of 105 tumors. Mod Pathol Off J U S Can Acad Pathol Inc 1997; 10: 537–544.

6. Kutikov A, Uzzo RG. The R.E.N.A.L. Nephrometry Score: A Comprehensive Standardized System for Quantitating Renal Tumor Size, Location and Depth. J Urol 2009; 182: 844–853.

Labels
Paediatric urologist Nephrology Urology
Login
Forgotten password

Enter the email address that you registered with. We will send you instructions on how to set a new password.

Login

Don‘t have an account?  Create new account

#ADS_BOTTOM_SCRIPTS#